Деньги выплачены, экспертиза назначена, но не проведена — и гражданин недоволен решением суда.
Тот факт, что несмотря на назначение экспертизы и оплату ее расходов, она фактически не была проведена, и на этом основании иск был отклонен, свидетельствует о серьезных вопросах в судебной практике.
Согласно обращению, поступившему в Effect.uz, житель Бандиханского района Сурхандарьинской области Улугбек Муминов 20 января 2025 года обратился в Термезский межрайонный суд по гражданским делам с исковым заявлением об «оспаривании отцовства».
Определением суда от 24 февраля 2025 года по делу была назначена ДНК-экспертиза. По словам заявителя, 4 апреля 2025 года он выплатил 3 037 500 сумов в качестве расходов на экспертизу и предоставил подтверждающие это документы в соответствующие ведомства.
После этого срок проведения экспертизы был продлен судом до 12 апреля. Однако, как утверждает истец, ответчик неоднократно отказывался приводить ребенка на экспертизу.
Несмотря на эти обстоятельства, 14 апреля 2025 года экспертное учреждение вернуло дело без проведения экспертизы на том основании, что «оплата не была произведена». При этом отмечается наличие документов, подтверждающих осуществление платежа.
Спустя две недели, 28 апреля 2025 года, суд вынес решение по делу и отклонил иск.
В обращении говорится, что в процессе принятия решения было учтено ходатайство, поданное от имени ответчика в последний день. Истец же заявляет, что подпись на этом документе может быть поддельной.
Согласно материалам дела:
ответчик не участвовал в экспертизе;
определение о назначении экспертизы не обжаловалось;
истец своевременно оплатил расходы;
однако экспертиза проведена не была.
Эти обстоятельства оставляют открытым вопрос о том, как именно оценивались ключевые этапы судебного процесса. В то же время в обращении затронут еще один вопрос — противоречия в процессе взыскания алиментов. По словам истца, несмотря на судебные решения, Бюро принудительного исполнения производит расчет алиментов в ином порядке.
Он подчеркивает, что вместо установленной судом доли в размере 3/10 был применен другой метод расчета, в результате чего возникла необоснованная задолженность. В обращении указано, что он регулярно выплачивал алименты, и у него даже образовалась переплата.
Данные обстоятельства подчеркивают необходимость уделять пристальное внимание не только в рамках одного дела, но и таким вопросам, как:
порядок назначения и проведения экспертизы,
практика оценки доказательств,
соответствие между судебными решениями и исполнительным производством.
Редакция Effect.uz ожидает официальной реакции ответственных ведомств по данному инциденту.
Журналист: Хилола Илашова
