28 октября я подал жалобу в Конституционный суд. Я попросил проверить на соответствие Конституции нормы, послужившие основанием для увольнения педагогических работников по результатам аттестации.
Вопрос был ясен: можно ли уволить человека на основании ведомственного документа, не прошедшего государственную регистрацию и официально не опубликованного? Если такой документ вообще невозможно оспорить в суде, соответствует ли это праву на судебную защиту, предусмотренному статьей 55 Конституции?
2 ноября пришел ответ. Точнее, пришло нечто похожее на ответ — письмо судьи Р. Исмайлова за № 02-01/2073.
Что содержится в письме? Статьи 4, 42 и 43 Конституционного закона переписаны в общей форме. В конце указано, что граждане «могут обращаться в соответствии с вышеуказанными требованиями».
Чего нет в письме? Не сказано, была ли жалоба принята или отклонена. Если она была отклонена, то по какому основанию и какое требование не было выполнено, также не указано. Доводы и приложения к жалобе не получили никакой оценки.
Между тем новый Конституционный закон, вступивший в силу с 15 октября, четко определяет порядок этой работы:
жалоба проходит обязательное предварительное изучение, по ее результатам готовится заключение и она рассматривается в судебном заседании (статья 49);
отказ может быть только по одному из семи оснований, перечисленных в законе (статья 50);
определение о принятии или отказе выносится в течение месяца, копия определения об отказе направляется заявителю в течение пяти дней (статьи 50, 51);
этот вопрос решается судом коллегиально, а не одним судьей (статьи 21, 24).
Полученное мной письмо не отвечает ни одному из этих требований. Оно не является ни определением, ни решением, ни заключением, то есть по закону не считается актом Конституционного суда. Даже срок указан неверно: в письме говорится, что годичный срок исчисляется «со дня окончания рассмотрения дела в суде», тогда как согласно статье 102 этот срок начинается со дня принятия последнего судебного акта.
В результате моя жалоба находится неизвестно где. Она ни не принята, ни не отклонена мотивированным определением. Нет даже документа, на который можно было бы подать жалобу, поскольку самого официального документа нет.
Это касается не только моего дела. Конституционный суд — последняя надежда гражданина. Новый закон принят как раз для того, чтобы рассматривать обращения открыто, обоснованно и в срок. Если на жалобы вместо определений отвечать письмами общеинформативного характера, то закон останется новым, а практика — прежней.
Я прошу от суда всего того, что написано в законе: рассмотреть мою жалобу в установленном порядке и вынести обоснованное определение.
Адвокат: Шавкат Мавлянов
