Водитель из Вабкента Ш. Р. был лишен водительских прав на три года и оштрафован на 16,48 млн сумов. Единственное лабораторное заключение в деле подтвердило отсутствие алкоголя в его крови и моче. Несмотря на это, районный суд, областной суд и судья Верховного суда оставили наказание в силе, опираясь исключительно на показатель алкотестера в 0,155 мг/л, использование которого не было разрешено.
Это дело не о судьбе одного водителя. Это о том, как суды оценивают доказательства не на основе требований закона, а в зависимости от удобства стороны обвинения.
Как рассматривалось дело
Ошибка началась с первого дня и вместо исправления в каждой инстанции лишь укреплялась.
Обратите внимание: официальный ответ института метрологии был получен еще до суда первой инстанции. Суд имел возможность ознакомиться с ним, но не дал ему оценки.
Шесть нарушений закона, допущенных судами
каждое нарушение является достаточным для отмены отдельного решения. В совокупности же они показывают, что суды рассмотрели дело односторонне.
1. Показатель устройства, отсутствующего в реестре, был принят в качестве доказательства
Что говорит закон: Пункты 2 и 23 Положения о порядке определения состояния опьянения (рег. МЮ № 3099) требуют использования исключительно сертифицированных, допущенных к применению и прошедших поверку средств.
Что сделал суд: Институт метрологии официально подтвердил, что «AlcoStop 8000S» (A601627) в день происшествия отсутствовал в реестре и его использование было невозможно. Ни один из судов не дал правовой оценки этому письму — оно не было ни отклонено, ни принято. Показатель, полученный с нарушением закона, стал единственным основанием для обвинения.
2. Лабораторное заключение было оставлено без внимания
Судебно-химический отдел Бухарского филиала РСНПМЦЭ не обнаружил этиловый спирт в крови и моче водителя. Это единственное лабораторное доказательство в деле, полученное в законном порядке на основании постановления прокуратуры.
Эксперт Л. Тохтаев заявил в суде, что следы алкоголя сохраняются в крови и моче до трех суток. Образцы же были отобраны примерно через 3 часа после теста. Если бы алкоголь был, он был бы обнаружен. Суды поставили показатель сомнительного по качеству устройства выше этого научного доказательства и никак это не обосновали.
3. Погрешность прибора не была учтена
Если принять во внимание погрешность, установленную производителем, то опьянение не доказывается даже в случае исправности прибора:
Нижняя точка диапазона находится ниже границы. Эксперт также отметил, что такой показатель может дать чеснок или продукт с уксусом; водитель регулярно употребляет чеснок по рекомендации врача. Суды не дали ответа и на эту арифметику.
4. Нарушение закона сотрудниками УБДД было переложено на водителя
Согласно пункту 11 Положения, если водитель выражает несогласие, сотрудник обязан доставить его в районное лечебно-профилактическое учреждение. Согласно пункту 17, освидетельствование должно быть проведено в течение часа.
В самом тексте постановления апелляционной инстанции указано, что водитель был доставлен в областной многопрофильный медицинский центр, не имеющий полномочий на определение состояния опьянения. То есть суд сам зафиксировал факт нарушения закона, но возложил его последствия на водителя. Время, истекшее по вине сотрудников, не может служить доказательством против гражданина.
5. Апелляционный суд сослался на не имеющую отношения к делу норму
Областной суд заявил, что «истек двухчасовой срок повторного освидетельствования согласно пункту 33 Положения». Однако пункт 33 касается несогласия с медицинским заключением. В данном деле законное медицинское освидетельствование вообще не проводилось, а возражения касались алкотестера. Эта ситуация регулируется пунктом 11. Применение неверной нормы — это открытая форма нарушения нормы материального права.
6. Показания эксперта в постановлении были изложены искаженно
В постановлении апелляционного суда написано так, будто эксперт заявил, что «спирт может не обнаружиться». На самом деле он утверждал обратное: следы алкоголя сохраняются три суток, а 0,155 mg/l может появиться и от еды. Искажение содержания доказательства в судебном акте является серьезным процессуальным дефектом. Это можно проверить по протоколу судебного заседания и аудиозаписи.
Почему сомнение было истолковано против водителя?
Статья 28 Конституции гласит четко: неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица. В этом же деле три судебные инстанции фактически перевернули эту конституционную гарантию с ног на голову.
С одной стороны — показатель прибора, находящегося вне реестра и в пределах погрешности. С другой стороны — лабораторное заключение, полученное законным путем и подтвердившее отсутствие алкоголя. Суды приняли из двух противоречащих друг другу доказательств только то, которое было против водителя, и не объяснили, почему они так поступили.
Такой подход прямо противоречит двум нормативным требованиям:
Постановление Пленума Верховного суда № 19 от 25 июня 2024 года (пункты 16–17) — требования об оценке доказательств и обосновании постановления.
Статья 321 КоАО — дело подлежит отмене в случаях его одностороннего рассмотрения и несоответствия постановления фактическим обстоятельствам.
Апелляционная инстанция вместо исправления ошибки первого суда добавила к ним новые: была применена нерелевантная норма, слова эксперта были переданы в искаженном виде. А судья Верховного суда даже не предоставил возможности рассмотреть эти обстоятельства в кассационной коллегии. В результате система судебного контроля не исправила ошибку, а утвердила ее.
Тысячи водителей ежедневно проходят проверку алкотестером. Если суды продолжат ставить показатель прибора вне реестра выше лабораторного заключения, любая случайная ошибка будет решать человеческую судьбу. Под угрозой оказывается доверие к беспристрастности суда.
Заключение и требования
При рассмотрении дела закон был нарушен на скольких этапах: при сборе доказательств, при их оценке и при применении нормы. Вынесенные в таких условиях решения не могут считаться законными и обоснованными.
В настоящее время заявление направлено первому заместителю председателя Верховного суда. Требования:
Отменить определение об отказе от 13 октября.
Беспристрастно пересмотреть дело в кассационной коллегии.
Прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 271 КоАО.
Задача суда — не утверждение обвинительного заключения, а установление истины. В этом деле истина уже написана в официальных документах — ее нужно просто прочитать.
Автор: адвокат Ш. Мавланов
