Гражданин, чья недвижимость в городе Андижане попала под реконструкцию в 2019 году, уже 7 лет борется за восстановление своих прав. По словам предпринимателя, он владел двумя объектами, приобретенными в 1997 и 2001 годах, площадь каждой комнаты составляла примерно 44 квадратных метра, и они использовались в качестве фотостудии.

«В 1997 и 2001 годах я приобрел два однокомнатных помещения (каждое по 44 кв.м), до 2019 года исправно платил налоги, вел предпринимательскую деятельность как фотостудия», – рассказывает заявитель-предприниматель.

Данный конфликт начался в 2019 году. Территория была передана под реконструкцию, и сначала было достигнуто соглашение с одной строительной компанией.

Как выяснилось, вначале процесс был связан с компанией Azia Max, но затем ее деятельность была признана незаконной, и проект передали компании Zeromax. После этого собственники заключили договор с Zeromax. Во время подписания договора с Zeromax хокимияты области и города выступили в качестве гарантов. В нем было указано, что даже в случае смены фирмы администрация берет на себя обязательство вернуть владельцу помещение в точности так, как указано в договоре, и была дана гарантия в том, что «завтра, если даже сменится фирма или придет кто-то другой, ваше помещение будет возвращено вам именно в том виде, как прописано в договоре».

Однако со временем в процессе, связанном с Zeromax, также возникли определенные проблемы, и строительные работы снова перешли в ведение строительной компании Azia Max. В настоящее время эта строительная сторона не признает договоры, заключенные с Zeromax, и предлагает гражданину жилье на верхних этажах здания, основываясь исключительно на статусе жилого помещения, указанном в его старых документах.

«Я не инвестор, я — собственник»

Главное возражение заявителя заключается в том, что ему предлагают другое место в новом здании. Он подчеркивает, что его прежняя недвижимость находилась на первом этаже, где он долгие годы вел предпринимательскую деятельность. Он сообщил, что приобрел это помещение в 1997 году, а позже, в 2001 году, купил второй объект.

Он отметил, что использовал эти помещения как фотостудию и осуществлял предпринимательскую деятельность до 2019 года. Спор же обострился после реконструкции в вопросах статуса этих помещений и того, какой объект будет предоставлен взамен.

Заявитель подчеркивает, что его требования не связаны с деньгами или дополнительной компенсацией. По его словам, главное требование — чтобы его прежняя собственность была обеспечена в соответствии с ее правовым статусом и условиями, зафиксированными в договорах.

«Я здесь не инвестор, я — собственник! В Конституции закреплено, что частная собственность неприкосновенна. Мое помещение на первом этаже снесли, а на его месте теперь пользуются сами. Я не прошу ничего лишнего или какой-то выгоды, я требую только вернуть мне мое место», — говорит он.

Жилье вместо жилья, нежилое помещение вместо нежилого?

Другим важным аспектом конфликта является статус недвижимости. По словам заявителя, сначала ему объясняли: если его помещение на первом этаже было жилым, то ему предоставят жилье, а если нежилым — обеспечат нежилым помещением. Однако позже ему заявили, что взамен прежнего места предлагают помещение на другом этаже.

Заявитель подчеркивает, что эта ситуация критически важна для ведения бизнеса, так как его прежнее помещение находилось на первом этаже, где функционировала фотостудия.

Позиция же строительной компании в ходе беседы выглядит иначе. Они утверждают, что собственникам предусмотрено предоставление жилья — если это было жилое помещение, и нежилого — если было нежилым. Однако между сторонами имеются разногласия относительно того, какой именно этаж или квартира должны быть выделены. В связи с этим представитель компании заявил, что они ждут решения суда.

Банковский кредит и залог: угроза в 20 миллиардов сумов

В ходе расследования всплыла еще одна сложная и тревожная ситуация. По информации заявителя и других источников, готовая часть этого объекта и часть строящегося здания были заложены застройщиком в Хамкорбанке, под них были оформлены кредитные средства на сумму 20 миллиардов сумов.

Это обстоятельство вызывает серьезные опасения не только у заявителя-предпринимателя, но и у других граждан, ожидающих помещения в этом здании: если завтра строительная компания не сможет вовремя погасить обязательства по полученному кредиту в 20 миллиардов сумов, разве банк не заберет это заложенное здание? Если банк обратит взыскание на заложенное имущество, останутся ли граждане и собственники, годами скитающиеся в ожидании своей недвижимости, абсолютно без крыши над головой и без помещений?

Кроме того, высказываются претензии о том, что, несмотря на наличие у собственника законного кадастрового документа на прежнюю площадь в 84 кв.м, застройщик путем снятия запрета на объект или оформления нового кадастра продал его третьим лицам. Вероятность того, что из-за неплатежеспособности застройщика банк заберет заложенное имущество, еще больше усложняет процесс. Эти вопросы в настоящее время также рассматриваются в суде по гражданским делам.

«Семь лет я не могу восстановить свою деятельность»

По словам заявителя, из-за реконструкции и возникшего спора он почти семь лет не может работать в своем прежнем помещении. Он подчеркивает, что все это время был вынужден вместе с семьей арендовать другое место для продолжения деятельности. Он отметил, что этот период выдался тяжелым не только в имущественном, но также в семейном и экономическом плане.

«Когда проблема началась, моему сыну было 8 лет, сейчас ему уже 17. 7 лет жизни ушло на эти скитания. Снимаем чужое жилье, перебиваемся кое-как. Обидно, что мы не можем воспользоваться собственным домом и маемся по чужим углам», — говорит он.

Бессилие хокимията и прокуратуры: есть ли у застройщика «непобедимая крыша»?

Заявитель сообщил, что за последние годы неоднократно обращался в прокуратуру, органы внутренних дел, Службу государственной безопасности и к Омбудсману. А на приеме в городском хокимияте ему ответили: «Этот вопрос не входит в нашу компетенцию, обращайтесь в суд». И это при том, что первоначальные договоры заключались при участии и под гарантии ответственных лиц.

Заявитель подчеркнул, что у них имеется видеозапись беседы между прокурором строительного отдела прокуратуры Андижанской области и представителем строительной компании (неким Акбаром). По его словам, представитель застройщика даже в разговоре с сотрудником прокуратуры ничего не опасался, угрожал в духе «я создам вам проблемы», а ранее, когда приезжал заместитель хокима города Андижана по строительству, он публично проявил к нему неуважение и выгнал.

Заявитель говорит, что, видя беспомощность местных органов, у них зарождаются подозрения о наличии у застройщика «высокопоставленной крыши» на республиканском уровне.

«Если какой-то застройщик на глазах у граждан ни во что не ставит сотрудника областной прокуратуры и проявляет неуважение к заместителю хокима, значит, за ним стоит очень мощная поддержка. К обычному гражданину за такие слова применили бы совсем другие меры. Если даже слово прокурора областного уровня не имеет веса, то кто нам поможет? Видя бессилие местных ответственных лиц, мы понимаем, что у нас не осталось другого выхода, кроме как обратиться в Администрацию Президента», — заявляет он.

Что говорит сторона строительной компании?

Во второй части беседы удалось поговорить и с представителем строительной компании. Согласно его позиции, заявитель заключил договор с предыдущей строительной компанией. А у нынешней компании иная позиция касательно того, приняла ли она на себя все обязательства по тому договору или нет.

Представитель компании подчеркнул, что непосредственно заключенного с заявителем договора у них нет. Он также сообщил, что вопрос о том, по какому именно месту и на каких условиях была достигнута договоренность между сторонами, рассматривается в судебном порядке.

По словам представителя компании, позиции о том, что имущество заявителю не будет предоставлено вовсе, у них нет. Вопрос заключается в том, какое именно помещение, в каком статусе и в каком порядке ему будет выделено. Поэтому сторона компании заявила, что ожидает решения суда.

Главный спор — у кого какие обязательства?

Как следует из беседы, в центре конфликта лежит далеко не только вопрос «первый этаж или другой этаж». Здесь возникает несколько важных юридических вопросов:
— Какими документами подтверждено право на прежнюю недвижимость?
— Порождает ли договор, заключенный с Zeromax под гарантию хокимията, обязательства для последующей строительной компании?
— Не оставят ли банковский кредит в 20 миллиардов сумов и договор залога собственников без жилья в будущем?
— Почему местные органы хокимията и прокуратуры не могут обеспечить исполнение полномочий, под которыми они сами давали гарантии?

В Конституции Республики Узбекистан четко и открыто установлено, что неприкосновенность частной собственности гарантируется государством. Однако данная ситуация в Андижане показывает, что соглашения, заключенные под гарантии местной власти, порой не могут защитить граждан. Ожидается, что в ходе судебных разбирательств будет дана правовая оценка вопросам передачи здания в банковский залог, изменения кадастровых документов и правопреемственности подрядчиков.

Effect.uz продолжает следить за развитием событий.

Мухаммад Али Козоков, Effect.uz