Ряд педагогических работников центров повышения квалификации были уволены по результатам аттестации. Основанием для этого послужило Положение, утвержденное приказом министра дошкольного и школьного образования № 336 от 17 октября 2024 года, которое не прошло государственную регистрацию и не было официально опубликовано. По данному вопросу мы судились в течение двух лет. Однако ни один суд по существу не проверил законность Положения.
Поэтому мы обратились в Конституционный суд. В этой статье я объясню, как возникла данная ситуация и почему она не является личным делом только одного гражданина.
Два направления, один результат
Мы вынесли Положение на суд двумя путями. В гражданском деле мы просили восстановить на работе, а в административном — признать Положение недействительным. По обоим направлениям все инстанции вынесли отказы.
Таким образом, по обоим делам были исчерпаны все средства судебной защиты.
Анализ: как образовался замкнутый круг
Суть проблемы заключается в том, что два суда дали одному и тому же документу две разные оценки. Гражданские суды приняли Положение в качестве законного основания для увольнения. А административный суд отказался его проверять, сославшись на то, что оно «не является нормативным документом».
Положение — общеобязательный документ. Оно определяет порядок, критерии и последствия оценивания для педагогов центров повышения квалификации по всей республике. Такой документ не носит «личный характер» или «разовый характер». Согласно статье 17 Закона «О нормативно-правовых актах», положение регулирует общественные отношения.
Верховный суд признал критерий, но не сделал выводов. В ответе от 18 сентября 2026 года признано, что документ, затрагивающий права граждан, не вступает в силу, если он не прошел государственную регистрацию (требование постановления № 469). Положение напрямую затрагивало трудовые права педагогических работников. Логично, что из-за непрохождения регистрации оно не имеет юридической силы и не может служить основанием для увольнения.
Нарушение закона стало поводом для отсутствия защиты. То, что министерство не зарегистрировало Положение — это и есть то самое нарушение закона, на которое я жалуюсь. А суд указал именно этот факт в качестве причины не проверять документ. В результате документ и применяется, и остается вне судебного контроля.
Другого пути защиты также не указали. Если Положение действительно является индивидуальным документом, его можно было проверить в обычном административном порядке. Однако суд не указал и этот путь.
Неопределенность была истолкована не в пользу человека. Согласно статье 18 Закона, любые противоречия между человеком и государственным органом истолковываются в пользу человека. В моем деле каждый раз происходило наоборот.
Что я попросил у Конституционного суда?
Конституционная жалоба подается только на закон, примененный в конкретном деле. Поэтому я оспаривал не само Положение, а смысл, приданный на практике нормам законов, примененным судами.
Статьи 27 и 30 Кодекса об административном судопроизводстве. На практике они толкуются следующим образом: если министерство не зарегистрировало документ, его нельзя оспорить в суде. По моему мнению, это противоречит праву на судебную защиту по статье 55 Конституции и равенству перед законом по статье 19. Судебная защита не должна зависеть от того, выполнил ли государственный орган свои обязанности.
Статья 161 Трудового кодекса. На практике она толкуется так, что несоответствие сотрудника занимаемой должности может быть установлено на основе оценки по неопубликованному документу. По моему мнению, это противоречит праву на труд по статье 42 Конституции. Официальное опубликование документа, касающегося прав граждан, является обязательным условием его применения. На это требование также обращено внимание в постановлении Пленума Верховного суда № 16 от 23 июня 2023 года.
В обращении содержится просьба признать эти два толкования не соответствующими Конституции. Также просят уточнить конституционное содержание норм и указать на необходимость пересмотра вынесенных судебных актов.
Заключение: это дело не одного лишь гражданина
Если министерство будет применять документ без прохождения регистрации и по этой причине он не будет проверяться в суде, любое ведомство может таким путем уйти от судебного контроля. Данное Положение применяется в отношении педагогов центров повышения квалификации по всей республике.
Решение Конституционного суда не просто решит судьбу одного педагога. Оно также определит, в какой суд и в каком порядке гражданин может обжаловать ведомственный документ. В правовом государстве не должно быть документов, которые не проверяются судом.
Адвокат: Мавлянов Шавкат
