Имущество стоимостью 450 тысяч долларов, кредит на 4,3 миллиарда сумов, признанные поддельными кадастровые документы и длящиеся уже несколько лет судебные процессы. По данному делу в Хорезмской области гражданка Дилдора Бекчанова выступила с очередным обращением, требуя дать правовую оценку ряду обстоятельств.
Как на самом деле начался конфликт?
Как отмечается в обращении, спор начался с имущественных отношений, связанных с незавершенным строительством многоэтажного здания по адресу: город Ургенч, улица Зарбулак, 55/4.
Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи, часть объекта была передана от ООО «ORIGINAL STANDART QURILISH» семейному предприятию «EURO POWER».
20 мая 2020 года часть объекта была зарегистрирована на имя ООО «ORIGINAL STANDART QURILISH», а девять дней спустя — 29 мая 2020 года купленная часть была зарегистрирована на имя СП «EURO POWER», и на нее были оформлены соответствующие кадастровые документы.
Впоследствии часть объекта, принадлежащая ООО «ORIGINAL STANDART QURILISH» и состоящая из одного подъезда, на основании нотариального договора купли-продажи перешла в собственность Дилдоры Бекчановой.
В обращении отмечается, что данный объект ей продал руководитель СП «EURO POWER» Р.Махмудов, и за имущество было уплачено 450 тысяч долларов США. Поскольку один подъезд этого объекта являлся долей Р.Махмудова в ООО «ORIGINAL STANDART QURILISH».
По словам Бекчановой, в процессе оформления имущества никаких возражений не возникало. Более того, в выданных на ее имя кадастровых документах в качестве владельца соседнего объекта расписался сам Р.Махмудов.
Кадастровые документы в центре спора
По мнению Дилдоры Бекчановой, спор возник не вокруг документов, оформленных на ее имущество, а вокруг кадастровых документов соседнего объекта, принадлежащего СП «EURO POWER». Она утверждает, что впоследствии эти документы были признаны поддельными и именно они использовались в качестве основы в различных правовых процессах.
Как отмечается в обращении, в результате признанных поддельными документов законные кадастровые документы на объект, принадлежащий Бекчановой, также были поставлены под сомнение, что и привело к имущественному спору.
Почему судебное решение 2022 года вызывает споры?
Решением председателя Ургенчского межрайонного административного суда Дилмурода Очилова от 26 октября 2022 года право собственности Дилдоры Бекчановой на данный объект было признано недействительным.
Сторона заявительницы возражает против этого решения, подчеркивая, что представленные во время судебного разбирательства отдельные кадастровые документы, принадлежащие СП «EURO POWER», впоследствии были признаны поддельными.
В обращении также отмечается, что дата государственной регистрации и вопрос приоритета права собственности не получили полной правовой оценки. По мнению Бекчановой, ранее зарегистрированное право собственности должно было считаться приоритетным. Однако это обстоятельство не было учтено в ходе судебного разбирательства.
Уголовное дело в отношении Р.Махмудова
После многочисленных обращений прокуратура Хорезмской области возбудила уголовное дело в отношении руководителя СП «EURO POWER» Р.Махмудова по части 4 статьи 168 Уголовного кодекса.
В ходе следствия обвинения в фальсификации кадастровых документов были предъявлены сотруднику кадастровой системы B.Saʼdullayev (Б.Садуллаеву) и Р.Махмудову. Приговором суда Р.Махмудов был признан виновным и приговорен к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы.
По словам стороны заявительницы, в материалах следствия изучались не только имущественный спор, но и случаи получения кредита на 4,3 миллиарда сумов путем залога имущества СП «EURO POWER» и использования поддельных кадастровых документов.
Вопросы по кредиту на 4,3 миллиарда сумов
В обращении отдельно упоминается кредит в размере 4,3 миллиарда сумов, выделенный Хорезмским областным филиалом «Узпромстройбанка».
По мнению Дилдоры Бекчановой, в документах, принятых в качестве залога, имелся ряд противоречий.
В частности, подчеркивается следующее:
— наличие неточностей в данных государственной регистрации;
— указание различной площади объекта в разных документах;
— наличие расхождений между нотариальными документами и кадастровыми данными;
— в договоре залога указана площадь застройки, а не общая площадь объекта.
По мнению стороны заявительницы, по данным фактам должна была быть дана правовая оценка и действиям ответственных лиц банка, участвовавших в оформлении кредита. Однако прокуратура не обратила внимания на эту ситуацию или оценила обстановку сквозь пальцы.
Ведь хотя вопрос об ответственности Р.Махмудова — лица, получившего кредит под залог имущества по поддельным документам — был рассмотрен, сотрудники банка, принявшие имущество в залог по тем же самым документам, словно забыты и остались в стороне.
Для рассмотрения этого вопроса сторона защиты заявительницы направила обращения в ряд уполномоченных ведомств, в частности в Генеральную прокуратуру. На данное обращение 6 апреля был предоставлен ответ прокуратуры Хорезмской области, в котором заместителем прокурора М.Ходжаевым были изложены мысли, не соответствующие сути обращения.
Вновь открывшиеся обстоятельства и требование о пересмотре
После того как судебные приговоры о том, что кадастровые документы являются поддельными, вступили в законную силу, Дилдора Бекчанова обратилась в Ургенчский межрайонный административный суд с просьбой пересмотреть предыдущее решение административного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ее заявление не было удовлетворено. Впоследствии суд кассационной инстанции Хорезмского областного административного суда также оставил решение суда первой инстанции в силе.
После этого адвокат Бекчановой Достон Болтаев обратился в комиссию по досудебному урегулированию споров Хорезмского областного управления Палаты государственных кадастров с требованием аннулировать кадастровые документы, оформленные на имя СП «EURO POWER». Но комиссия признала процесс государственной регистрации данных документов законным.
Впоследствии адвокат Достон Болтаев обратился в Ургенчский межрайонный административный суд с просьбой признать данные кадастровые документы недействительными. Однако по делу, рассмотренному под председательством судьи М.Пулатова, исковые требования удовлетворены не были.
По мнению стороны заявительницы, в данном случае выводы судебных приговоров, принятых по уголовным делам, не были приняты во внимание в достаточной степени.
Чего требует Дилдора Бекчанова?
В своем очередном обращении Дилдора Бекчанова попросила уполномоченные государственные органы:
— проверить процесс выделения кредита на 4,3 миллиарда сумов;
— дать правовую оценку действиям должностных лиц банка;
— изучить обстоятельства, которым не была дана правовая оценка в ходе следствия;
— проанализировать процесс принятия судебного решения в 2022 году;
— исключить из государственных реестров документы, признанные поддельными;
— принять меры по приостановлению нотариальных и других официальных действий, осуществляемых на основе этих документов.
Заключение
Данное дело в Хорезмской области охватывает сложные правовые вопросы, связанные с правом собственности, достоверностью кадастровых документов, банковским кредитом, нотариальным оформлением и судебными решениями.
В настоящее время органы прокуратуры, суды, Палата государственных кадастров или «Узпромстройбанк» не выступили с официальной реакцией в средствах массовой информации по поводу обстоятельств, изложенных в обращении Дилдоры Бекчановой.
Редакция готова опубликовать позицию всех сторон по данному вопросу.
