Ходатайство прокуратуры о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении представителя ООО «БЕЛРОССАВДО» Аюбхона Ходжаева было рассмотрено 15 августа в Юнусабадском районном суде. Суд не удовлетворил ходатайство прокуратуры и отказал в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ходжаева. Судебный документ подписан судьей Бекзодом Бахриновым.
По данному делу в нашу редакцию обратился представитель ООО «БЕЛРОССАВДО». Представленные документы показывают, что эта цепочка событий — больше чем просто уголовное дело: спор, изначально рассмотренный в экономическом суде, впоследствии перерос в уголовное дело и в конце концов дошел до вопроса об аресте представителя компании.
Что происходило в экономическом суде изначально?
Корни спора уходят в договорные отношения между ООО «БЕЛРОССАВДО» и ООО «ГЛАВГИДРОСПЕЦ СТРОЙ». Решением Межрайонного экономического суда города Ташкента от 27 февраля 2024 года с ООО «ГЛАВГИДРОСПЕЦ СТРОЙ» в пользу ООО «БЕЛРОССАВДО» было постановлено взыскать основной долг в размере 2 млрд 52 млн 111 тыс. 205 сумов, стоимость телескопических стоек на 844,8 млн сумов, пени в размере 150 млн сумов и другие средства.
Затем кассационная инстанция изменила стоимость телескопических стоек с 844,8 млн сумов на 422,4 млн сумов, а в остальной части решение было оставлено без изменения. 30 июля 2024 года были выданы исполнительные листы.
Кроме того, на следующий день после того, как денежные средства были взысканы на основании исполнительного листа экономического суда и поступили на расчетный счет БЕЛРОССАВДО, то есть не прошло и суток, на расчетный счет был наложен запрет. Постановлением инстанции ревизии (суда ревизионной/надзорной инстанции) от 5 сентября 2024 года постановление кассации было оставлено без изменения.
Также, как отмечено в определении кассационной инстанции судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 1 июня 2026 года, определением судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 2 декабря 2024 года было отказано в передаче жалобы ответчика в порядке ревизии (надзора) для рассмотрения в судебной коллегии. То есть спор прошел не одну, а несколько судебных инстанций.
На основании исполнительных документов в пользу «БЕЛРОССАВДО» было постановлено взыскать основной долг на сумму более 2 млрд 52 млн сумов, стоимость телескопических стоек в размере 422,4 млн сумов и пени в размере 150 млн сумов.
Экономический спор превратился в уголовное дело
Как указано в представленном адвокатами «БЕЛРОССАВДО» в суд документе, уголовное дело было возбуждено 17 ноября 2025 года на основании заявления директора ООО «ГЛАВГИДРОСПЕЦ СТРОЙ» Муроткула Ашрапова на имя начальника УКД ОВД Юнусабадского района.
В заявлении Ашрапова утверждалось, что 5 марта 2021 года с «БЕЛРОССАВДО» был заключен договор аренды строительного инвентаря, было поставлено 2963 единицы металлических опор, и в дальнейшем эти опоры были возвращены «БЕЛРОССАВДО», однако компания отрицала это и представила в экономический суд ложные сведения, в результате чего добилась вынесения судебного решения в свою пользу.
На этом основании в отношении должностных лиц ООО «БЕЛРОССАВДО» было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 168 (мошенничество) УК. Однако в отношении законности возбуждения этого дела имеются резкие возражения.
«Документы были проверены в экономическом суде»
В своем представленном в суд ходатайстве Ходжаев отметил, что до принятия решения Межрайонного экономического суда города Ташкента от 27 февраля 2024 года законность, достоверность и относимость к делу документов, представленных сторонами, изучались в ходе судебного разбирательства.
Позиция Ходжаева заключается в том, что если бы в ходе судебного разбирательства в документах, представленных «БЕЛРОССАВДО», были выявлены нарушения закона или ложные сведения, суд мог бы вынести по данному факту частное определение.
Несмотря на это, следственный отдел при УКД ОВД Юнусабадского района, не изучив документы, представленные «БЕЛРОССАВДО», вопреки требованиям статей 320², 329 и 330 УПК, 17 декабря 2025 года возбудил уголовное дело.
Также заслуживает внимания вопрос о согласии прокурора, установленном статьей 331 УПК, при возбуждении уголовного дела в отношении субъекта предпринимательства по факту, связанному с предпринимательской деятельностью.
То есть прокуратура города Ташкента не изучила достаточность оснований для возбуждения уголовного дела, и дело было возбуждено «при вмешательстве прокуратуры Юнусабадского района» в интересах «лица, указанного в качестве неформального руководителя ООО „ГЛАВГИДРОСПЕЦ СТРОЙ“».
Уголовное дело было прекращено, а затем возобновлено
Еще один важный аспект в данном деле — судьба уголовного дела. Согласно другому документу, на основании жалоб, поданных представителем ООО «БЕЛРОССАВДО» А. Ходжаевым в ГУВД города Ташкента и прокуратуру города Ташкента, уголовное дело было повторно изучено в порядке контроля. В результате было принято решение о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 статьи 83 УПК. Однако это решение было отменено городской прокуратурой.
Сообщается, что дело было направлено не в другой следственный орган, а снова в следственный отдел при УКД ОВД Юнусабадского района через прокуратуру Юнусабадского района.
Здесь возникает еще один вопрос: если уголовное дело было изучено в порядке контроля и принято решение о его прекращении, почему это решение было отменено и каковы именно были причины для продолжения дела?
Предложение вернуть законно взысканные деньги...
В другом документе приводится серьезное утверждение. Согласно ему, к А. Ходжаеву приходил представитель от имени прокуратуры Юнусабадского района и предложил вернуть 1 млрд 300 млн сумов из 2 млрд 624 млн сумов, переведенных на расчетный счет ООО «БЕЛРОССАВДО» на основании решения Межрайонного экономического суда по делу № 4-1001-2304/81603. Напротив, сумма может оказаться еще больше.
Ходжаев заявил, что отказался от этого предложения, после чего на него было оказано психологическое давление и внесено ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
В другом документе приводится еще одно серьезное утверждение. Согласно нему, к А. Ходжаеву приходил представитель от имени прокуратуры Юнусабадского района и предложил вернуть 1 млрд 300 млн сумов из 2 млрд 624 млн сумов, переведенных на расчетный счет ООО «БЕЛРОССАВДО» на основании решения Межрайонного экономического суда по делу № 4-1001-2304/81603. Ходжаев отказался от этого предложения, после чего на него было оказано психологическое давление и внесено ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Подтверждение этой информации прокуратурой или следственными органами, то есть их реакция на данные утверждения, имеет важное значение по делу. Если, конечно, предоставление такой реакции возможно.
Исполнительные действия также были приостановлены из-за уголовного дела?
Как видно из документов, изученных Effect.uz, процесс исполнения решения экономического суда также продолжался. Бустанлыкский районный отдел Бюро принудительного исполнения сообщил, что на основании исполнительного листа экономического суда от 30 июля 2024 года в его производстве проводятся исполнительные действия.
Однако в процессе исполнения органами внутренних дел Юнусабадского района в рамках расследуемого уголовного дела было представлено постановление о приостановлении исполнения от 30 апреля 2026 года.
Эта ситуация также порождает один из самых важных вопросов в данном деле: на каком правовом основании и в каком порядке было приостановлено исполнение вступившего в законную силу решения экономического суда? Представители Ходжаева заявляют, что у прокуратуры нет полномочий напрямую приостанавливать исполнение судебного решения. Дать окончательную правовую оценку этому вопросу также входит в компетенцию позиции соответствующих ведомств.
Потребовали заключить Ходжаева под стражу
К августу 2026 года дело вступило в новую фазу. Следственный орган внес в суд ходатайство о применении в отношении А. Ходжаева меры пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор района Яхё Абдурахманов также дал согласие на это ходатайство.
15 августа Юнусабадский районный суд рассмотрел этот вопрос. Из определения суда следует, что в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ходжаева Аюбхона Собитовича было отказано.
Ходатайство рассмотрел следственный судья Юнусабадского районного суда по уголовным делам Бекзод Бахринов. Следует отметить, что в самом определении суда также указано на истечение срока задержания Ходжаева.
Таким образом, одна из самых суровых процессуальных мер, запрошенных прокуратурой — заключение под стражу — не была применена судом.
Какие вопросы стоят за отклоненным судом вопросом об аресте?
Теперь, если взглянуть на всю цепочку событий в целом, возникает несколько важных вопросов.
Во-первых, почему спор между «БЕЛРОССАВДО» и «ГЛАВГИДРОСПЕЦ СТРОЙ», будучи рассмотренным в экономическом суде и пройдя несколько инстанций, превратился в уголовное дело?
Во-вторых, если по документам, проверенным в ходе разбирательства в экономическом суде, впоследствии были выявлены признаки подделки или иных преступных действий, то какими именно документами и доказательствами они подтверждены?
В-третьих, какими новыми или дополнительными основаниями было возобновлено уголовное дело, которое, как сообщается, было прекращено на основании пункта 2 статьи 83 УПК?
В-четвертых, какой правовой механизм послужил основанием для приостановления исполнения решения экономического суда, обращенного к исполнению?
И, наконец, почему дело дошло до применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении представителя «БЕЛРОССАВДО»? Официальный ответ прокуратуры и следственных органов на эти вопросы крайне важен. В особенности прокуратура должна предать гласности правовые основания, послужившие причиной возбуждения уголовного дела, его первоначального прекращения и последующего возобновления, приостановления исполнительных действий, а также поднятия вопроса о заключении Ходжаева под стражу. Проверка наличия или отсутствия в этих делах признаков прямого кумовства или протекционизма является особенно важным шагом.
На следующий день после принятия Указа Президента...
Среди этих событий есть еще одно примечательное совпадение по времени. Указ Президента Республики Узбекистан «О Стратегии „Правосудие — 2030“» был принят 14 августа 2026 года. В документе определены в качестве приоритетных задач открытость судебной системы, защита прав человека и усиление судебного контроля.
В пункте 9 Указа предусмотрено, что с 1 июля 2027 года следственному судье при рассмотрении ходатайств о применении мер процессуального принуждения на основе международного стандарта «обоснованное подозрение» — Prima Facie предоставляется полномочие проверять законность и обоснованность задержания лица, достаточность оснований для подозрения или предъявления обвинения. Также предусмотрена возможность затребования дополнительных документов при возникновении сомнений.
Примечательно, что Указ был принят 14 августа, а вопрос о заключении Ходжаева под стражу рассматривался в суде 15 августа. Конечно, говорить о том, что Юнусабадский районный суд руководствовался именно пунктом 9 этого Указа, пока рано. Поскольку данный новый механизм, согласно самому Указу, вводится с 1 июля 2027 года.
Тем не менее с точки зрения времени эта ситуация заслуживает внимания: на следующий день после объявления нового стандарта, направленного на защиту прав человека на досудебной стадии и усиление судебного контроля, суд отклонил ходатайство прокуратуры об аресте.
Что теперь намерена делать прокуратура?
Дело не завершено определением от 15 августа. В действующем процессуальном порядке существует возможность подачи жалобы или протеста на судебное определение по вопросу заключения под стражу. Разъяснения Пленума Верховного суда предусматривают рассмотрение такой жалобы или протеста судом апелляционной инстанции.
Поэтому теперь возникает интересный вопрос:
Подаст ли прокуратура Юнусабадского района апелляционную жалобу или протест на определение от 15 августа?
Если подаст, то какими доказательствами обоснует необходимость заключения Ходжаева под стражу?
Поскольку в текущей цепочке документов одновременно присутствуют следующие обстоятельства:
спор был рассмотрен в экономическом суде;
судебное решение было принято;
решение прошло несколько инстанций;
был выдан исполнительный лист;
исполнительные действия начаты, приостановлены;
на основании этого спора впоследствии было возбуждено уголовное дело;
уголовное дело было изучено в порядке контроля и прекращено на основании пункта 2 статьи 83 УПК;
впоследствии решение было отменено;
исполнительные действия были приостановлены в рамках уголовного дела;
было запрошено заключение Ходжаева под стражу;
однако 15 августа суд отказал в заключении под стражу.
Главный вопрос — почему?
Дело здесь не только в том, что в отношении одного субъекта предпринимательства и его представителя было возбуждено уголовное дело. Главный вопрос — как спор, разрешенный в экономическом суде и обращенный к исполнению, превратился в уголовное дело?
Если у следственных органов имеются достаточные доказательства, подтверждающие преступные действия должностных лиц «БЕЛРОССАВДО», чем они отличаются от спора, рассмотренного в экономическом суде?
Если уголовное дело действительно связано с представлением ложных сведений в экономический суд, какие именно сведения оказались ложными и какими доказательствами это доказано?
И самое главное — почему даже после принятия решения о прекращении дела прокуратура и следственные органы продолжают действовать с такой настойчивостью?
Effect.uz готов получить официальную позицию прокуратуры и следственных органов по этим вопросам. Если по данному делу будут приняты новые судебные документы и решения, мы также изучим их и представим общественности.
